Рецензия на фильм «Гостья»

автор: Закаматак 05 Апреля 2013, 22:33

Как только мы узнали, что Эндрю Никкол взялся за очередную (анти)утопию, моментально возникли противоречивые эмоции: радость – это режиссер неординарный и способный удивить зрителя, оперируя с данной тематикой (чего только стоит «Гаттака»), но в то же время сомнения после невнятной реализации другого перспективного представителя данного жанра - «Время». Т.е. особого энтузиазма по поводу назначения Никкола в данный проект не возникало, больше интереса «Гостья» стала вызывать только после того, как на главную роль пригласили одну из лучших артисток своей возрастной категории - Сиршу Ронан.

После реализации проекта данный расклад остался неизменным – работа режиссера и реализация идеи оставляют желать лучшего, нареканий не вызывает только актерский перфоменс Сирши Ронан и, пожалуй, еще нескольких второплановых актеров. Здесь ожидаемо можно выделить Дайан Крюгер и Уильяма Хёрта.

Этого достаточно, чтобы утверждать следующее: «Гостья» - не самое плохое кино. Но этого недостаточно, чтобы занести ее в актив создателям. Причина всего этого разлада кроется сразу в нескольких факторах – небольшом бюджете, который, возможно, и стал основной причиной настолько невнятной режиссуры Никкола, не позволив тому разгуляться; примитивном первоисточнике, у которого можно экранизировать только обложку, но отнюдь не содержимое; и навязывание аудитории мысли, что на повестке дня не много ни мало - новые «Сумерки», подростковый хит, начало «чего-то большого» и прекрасного (этой неумелой пропагандой что есть силы страдал финальный трейлер). У проекта, конечно, были параллели с «Сагой», но ее фанаты не случайно проигнорировали эту экранизацию дебютного романа своей любимой писательницы, так как быстро разобрались, что к чему.

Касательно «Гостьи» не может быть двух объективных мнений, так как слабые места проекта видны невооруженным глазом. Закрыть на это глаза, пожалуй, могут только определенные возрастные группы, которым нет дела до структуры фильма (здоровый цинизм по этим вопросам приходит с возрастом) и фанаты первоисточника. Хотя, нет особых сомнений по поводу того, что даже их представители вряд ли не согласятся с тем, что фильм по мотивам этого романа Стефани Майер можно было бы сделать гораздо лучше.

Остановимся на этом поподробнее. Эндрю Никкол начал за здравие – открывающая сцена вызывала интерес к этой вселенной, в ней ощущался фирменный (назовем его «металлик») стиль режиссера, актеры и музыка помогли создать необычную футуристическую атмосферу. Первые 5-10 минут дали надежду на интересный сюжет, насыщенный не менее интересными персонажами и неожиданными сюжетными поворотами. Ни первого, ни второго, ни третьего в итоге не получилось – остальные 80% фильма, в том числе и финал, прошли за упокой.

Главной причиной такого слабого впечатления от работы Никкола стал неожиданно слабый сценарий (а парень знатный мастер пера), в котором абсолютно нет содержания и в котором нет даже пяти минут, способных минимально увлечь среднестатистического зрителя. Вы будете правы, когда скажете, что главной причиной такой серой истории был первоисточник Стефани Майер. Да, у нее очевидные проблемы с «нарративом», неумением должным образом выписать историю, ее предпосылки и направление. Однако это не оправдывает Никкола – в любую историю можно вдохнуть жизнь, было бы желание. Единственное разумное объяснение, которое приходит в голову по этому поводу - это прямое вмешательство самой госпожи Майер, которая делила с ним обязанности сценариста. Если с ее стороны было вето на оптимизацию сценария, на малейшее изменение первоисточника, то все камни без исключения начинают перенаправляться в ее огород.

Продолжая анализировать сюжет «Гостьи», невозможно пройти мимо одного, очень раздражающего фактора – желания «навязать» успешную формулу «Сумерек» четко просматривается во всем творчестве писательницы. Это обеспечивает хороший спрос на продукцию у романтически настроенной подростковой аудитории. Но от этого страдает многое, и «Гостья» также сильно пострадала от такого подхода, местами напоминая неудачную пародию на «Сумерки»: весь сюжет строится вокруг драматических и романтических (любовный, мать его, треугольник… или квадрат?) составляющих и на диалогах, которые оставляют желать лучшего. Т.е. нет ни единого намека на оригинальность, что не может не расстраивать.

Помимо нежизнеспособной истории «Гостья» не смогла подарить ощущения, что ты смотришь фантастику, а не заурядную мелодраму. Хоть номинально это sci-fi, пускай и романтический, из-за маленького бюджета это не ощущается в течение 90% экранного времени. Когда снимаешь фантастику и начинаешь экономить, дело, как правило, добром не заканчивается (вторая половина «Петли времени» сильно пострадала из-за этого) – не успеваешь заметить как все повествование сводится к частым показам природных локаций, отвлеченному философствованию персонажей на самые разные темы и, как это получилось в «Гостье», двумя третями фильма в темной пещере. Все это начисто отбивает желание перестать засыпать. Разве что для того, чтобы залиться недобрым смехом, после очередного страдальческого диалога, вызванного новыми осложнениями в любовном треугольнике:

- Все так запутанно…

Эта цитата героини Сирши Ронан, Мелани, снова благополучно отсылает нас к «Сумеркам». Ну да ладно, мы вам уже и так всю плешь проели этим «бессмертным» творением Стефани Майер, которое все никак не хочет кануть в небытие, то и дело концептуально всплывая в новых Голливудских поделках, поэтому подведем итоги.

Эндрю Никкол снял не самое плохое кино, но не совсем фантастику и совсем... скучное. Очень затянутое и невнятное. Если вы фанат первоисточника или Сирши Ронан (хотя ее таланты здесь безбожно растрачивались), то этот фильм вам, скорее всего, понравится. Если нет, то никаких точек соприкосновения с «Гостьей» найти не удастся, как бы эта «паразитка» не старалась на протяжении двух часов экранного времени.

Корнев Александр, 5 апреля 2013 г.Оставить свой комментарий