Рецензия на фильм «Шпион»

автор: Закаматак 05 Апреля 2012, 17:20

В последнее время становится очень модным экранизировать приключенческий эпос современных российских писаталей и не стал исключением «Шпионский роман» Бориса Акунина. Отличительной особенностью всего романа является важность подымаемых тем для славянских народов, так как до сих пор самой обсуждаемой и противоречивой остается тема Великой отечественной войны, достоверности тех или иных фактов, событий, хроник, легенд, так или иначе связанных с самой крупной и разрушительной войной в истории человечества. Жители СССР еще не забыли, какой большой ценой далась им победа, поэтому все, что касается Второй мировой войны, их живо интересует. Они как оголенный нерв впитывают услышанное и реагирует неизменно бурно.

В связи с этим очень опасно заниматься сочинительством или предлагать непопулярные теории, можно запросто оказаться в том самом положении, в котором находится сейчас Никита Сергеевич Михалков (последний, кстати, хоть и непрямо, но приложил руку к созданию «Шпиона» - именно его студия ТРИТЭ занималась поисками финонсирования, в основном поступившего из госфонда поддержки кино). Для славянского человека все, что связано со славой советских солдат и вождей, которые сделали победу возможной, является святым. Любое отхождение от того, что принято считать правдой (что было на самом деле доподлинно, нам вряд ли когда-либо удастся узнать) и того, что записано в школьных учебниках, принимается в штыки, независимо от того, насколько много логики или здавого смысла предлагает та или иная новая теория. Так уж устроен наш человек.

В силу этого весьма сложно считать роман Акунина кинематографичным. Само его содержание противоречит тому, что хотел бы увидеть постсоветский зритель в фильме о Второй мировой войне. Т.е. весь основной негатив, который может вызвать «Шпион» Алексея Адрианова, можно отнести на счет первоисточника, который своим духом мальчишеского авантюризма и авторского отношения к историческим личностям и фактам, может вызвать недовольство целевого зрителя. Он знаком с темой, он интересовался ею и ему может не понравиться увиденное. При все этом сам роман Акунина весьма хорош, пока он существует на страницах в виде изящной беллетристики и не выходит за эти пределы.

С этим разобрались – фильм способен вызвать оторжение в плоскостях исторической достоверности и атмосферы мальчишеского авантюрного приключения, что в понимании отечественного зрителя не всегда стыкуется с образом фильма о ВОВ. К нему даже применимы такие понятия, как «комиксовость» (нонсенс, если фильм снимают русские, но один из лучших вариантов, когда берешься за экранизации Акунина) - именно так выглядел бы комикс на эту тему, и «попсовость», что должно по замыслу режиссера привлекать более обширные возрастные группы в кинотеатры. Если бы Акунин написал чистое произведение про войну, без побочных линий романтики (которая, кстати, в фильме не очень-то получилась и только отвлекала от красочных шпионских интриг), желания выдавать остроты в течение всего повествования, то молодежь могла бы все это проигнорировать. А этого, как мы знаем, нельзя допустить. Фильм так и кичится, что он на одной ноге с молодежью и ради этого готов пойти практически на все.

Помимо минусов, предельно ясно, что можно занести в актив Алексею Андрианову и всему фильму в целом - в этом отношении он абсолютно честен с нами. В глаза моментально бросается то, как был обыгран самый важный вопрос, центральная точка всего проекта. Это, несомненно, тот факт, что Иосиф Виссарионович до самого конца не верил, что Гитлер пойдет атакой на Советский Союз. Чуство безысходности, обманутости ощущалось до глубины естесства, было обидно за русскую разведку – в этом отоншении уровень эмпатии был достаточно высок. Также стоит отметить отличную игру Федора Бондарчука, пожалуй, его персонаж Октябрьский стал главным украшением картины и постоянно давал прикурить герою Данилы Козловского. Видно, что молодой актер очень старался, но ему пока что необходимо продолжать работать над собой. И, наконец, картинка. Она была на самом высоком уровне, аутентично отправила нас в прошлое и позволила после небольшого самокопания и взвешивания всего негативного багажа поставить фильму весьма крепкую тройку, которой вполне можно даже гордиться (если держать в уме средний уровень российского кино за последние годы).

Итак, подытожим. «Шпион» не делает то, что должен делать фильм о ВОВ. Он не несет какой-либо воспитательной ценности, не шибко старается донести до зрителя ошибки прошлого (не говоря уже об ужасах войны) и заставляет воспринимать действо как некое захватывающе приключение, не более того. Когда это существует в книжной плоскости – это одно дело, но кино является куда более сильным оружием пропаганды, поэтому спрос с него куда больший.

Корнев Александр, 5 апреля 2012 г.Оставить свой комментарий