Рецензия на фильм «Оз: Великий и Ужасный»

автор: Закаматак 07 Марта 2013, 18:44

Экранизировать такую монструозную классику, как «Волшебник страны Оз» - всегда огромная ответственность. Практически все читали этот цикл сказок Фрэнка Баума или, по крайней мере, знакомы с их пересказами в исполнении А. М. Волкова. Поэтому можно было представить всё то давление, оказанное на смельчака по имени Сэм Рэйми, который ассоциируется в киноманских кругах как режиссер двух успешных франшиз - «Зловещие мертвецы» и «Человек-паук». Он взял историю из вышеназванного цикла под названием «Гудвин: Великий и Ужасный», где-то приукрасил ее, где-то сгладил углы, кое-где придал ей современного блеска и подогнал под современные реалии, в результате чего, скорее всего, положил начало новой диснеевской сказочной франшизе.

Для этого есть все предпосылки – как хороший уровень самой постановки, который должен гарантировать ей финансовый успех, так и тот факт, что эта история является приквелом к «Удивительному волшебнику из страны Оз». Это открывает возможность, не откладывая дело в долгий ящик, приступить к работе над продолжением, в котором мы уже точно увидим Дороти со своим песиком.

Если говорить про сам фильм, то он получился ожидаемо детским, чрезвычайно детским, что не преминуло сказаться как на сюжете постановки, так и на ее диалогах. Здесь можно привести наглядный пример – вспомните «Хоббита: Нежданное путешествие», которому больше всего нарекали на отсутствие драмы или эпичности, которые были в оригинальной трилогии. Но тут все можно было легко объяснить детским первоисточником, по которому невозможно было снять что-то иное. То же самое с «Озом» - эта история в ультимативной форме заявляет о своей возрастной принадлежности и на 100% работает только с детской аудиторией. Т.е. крохи будут совершенно счастливы, а люди повзрослее могут и заскучать, если, конечно, не включат своего внутреннего ребенка и не запрут в чулан внутреннего циника, которого брать на фильм гораздо более детский, чем вышеназванный «Хоббит», совсем неуместно.

Поэтому предъявлять какие-то серьезные претензии к линейному сюжету или не самому яркому взаимодействию между персонажами, частично выраженному незамысловатыми диалогами, не стоит. Лучше обратить внимание на сильные стороны постановки, которые позволили любителю жанра с пользой провести время в кинотеатре.

Очень хорошо были показаны эволюция главного героя и мотивация основных персонажей – всему этому ты веришь на протяжении фильма. Это было бы невозможно без качественного подбора исполнителей, а особенно удачным был кастинг Джеймса Франко. Ведьмочки, конечно, были не идеальны, но очень старались, особенно понравилась Рэйчел Вайс, но Джеймс Франко затмил их всех своим представлением. Он заставил позабыть о том, что проект в самом начале строился под харизматичного Роберта Дауни мл. и Франко не дал поводов сожалеть о том, что роль в итоге досталась именно ему.

Еще одним приятным сюрпризом стало следующее – фильм Рэйми не утратил органичности первоисточника в плане грамотного вплетения поучительного смысла и морали в повествование. Баум писал очень правильные, нравственные и поучительные сказки, в которых поднимаются по-настоящему важные вопросы жизни и веры, иногда даже философских масштабов:

- Я никто, а всего лишь жалкий фокусник…

- Но они об этом не знают!

Обязательно следует отметить, что фильм был очень красивый – здесь сразу напрашиваются ассоциации с такими «экспириенсами», как «Аватар» (новый мир) и «Алиса в стране чудес» (сказочный мир), но «Оз» явно выигрывает у «Алисы», которая выглядит по сравнению с ним непродуманной и совсем скучной. И последним желтым кирпичиком в дорогу к хорошему впечатлению от увиденного стал простой, но озорной юмор, в котором мы частенько узнавали почерк самого режиссера:

- И что я им скажу? Что я обманщик? Они мне ноги повыдергивают или, того хуже, потребуют обратно свои деньги!..

Остается только один вопрос, который требует обязательного ответа: что же мешает «Озу» Сэма Рэйми стать настоящей классикой Диснея? Чего ему не хватает? Слишком часто пропадает ощущение сказки и зритель в эти моменты остается наедине с декорациями, в результате чего остается полупустое ощущение обычного аттракциона. Пожалуй, это единственное, что в необходимой степени не получилось у Рэйми, поэтому фильм просто хороший, но не отличный.

В принципе, вряд ли стоило здесь ожидать большего, так как по этой книге только гений смог бы снять что-то невероятное, а Рэйми хоть и профессионал своего дела и отличный ремесленник, но все же не гений. Его «Оз» снят в классическом стиле, поэтому части аудитории, в принципе, может показаться скучноватым. Если бы удалось сделать кино более изобретательным… Кто его знает, возможно, это получилось бы у Сэма Мендеса, который отказался от «Оза» в пользу «Скайфолла». Может тогда фильм получился бы более убедительным и динамичным? Этого мы уже никогда не узнаем, но расстраиваться не стоит, «Оз: Великий и Ужасный» получился достаточно хорошим, чтобы занести его в актив Диснею и надеяться на то, что возможный сиквел о Дороти сделает то, чего не удалось этому фильму.

Корнев Александр, 7 марта 2013 г.Оставить свой комментарий