В Голливуде, и не только, есть один большой и непреодолимый тренд. Если режиссер снял дорогой, но очень и очень плохой фильм, предназначенный для максимально широкой аудитории, то он рискует приобрести статус «говнодела», который прицепится к нему на несколько, а может даже и больше лет. Для М. Найта Шьямалана, режиссера ужасного «Повелителя стихий», прошло всего три года с тех пор, как он выпустил свой неудачный опыт на большие экраны. Это слишком мало и поэтому Манодж во время работы над своим следующим фильмом «После нашей эры» как будто стоял перед высокой, практически достигающей небес стеной (у янки на этот счет есть очень меткое высказывание «against the wall»), и только перешагнув ее, он мог бы вернуть любовь поклонников. «После нашей эры» должен был просто обязан стать сильным и очень хорошим фильмом, чтобы переключить некий воображаемый плунжер в голове зрителя с «-» на «+».

Как мы уже с вами знаем, режиссеру не удалось сделать этого, так как он хоть и снял хорошую, очень своеобразную фантастику, но никак не шедевр. Шьямалан только подлил масла в огонь, сделав кино с Уиллом Смитом, восседающем где-то на самой вершине успешности голливудского олимпа, и его быстро набирающим обороты и популярность наследником фамилии, Джейденом. Это вознесло ожидания зрителя еще выше и лишь усложнило задачу «продать» кино заранее скептически настроенному зрителю. В результате, когда фильм не оправдал возложенные на него завышенные ожидания, он моментально провалился в домашнем прокате и подвергся жестокой травле как со стороны субъективно настроенных заокеанских критиков, так и большинства зрителей.

Спустя неделю после домашней премьеры кино добралось до СНГ и, посмотрев его, как того и следовало ожидать, стало ясно, что чрезмерная критичность, которая имеет место быть возле проекта «После нашей эры», в большинстве своем высосана из пальца.

Фильм очень легкий, сморится на одном дыхании и совсем не напрягает. Скажем так, за полтора часа в сюжете случился только один сверкающий своими полированными боками «рояль», но в целом сам по себе сюжет хоть и был линейным, но не вызвал серьезных нареканий, которые могли бы понизить оценку ниже хорошей. Все шероховатости в сценарии не были чем-то фатальным для восприятия – общее впечатление «крепкого середняка» держалось от первой и до последней минуты. Да, в основе сюжета лежит избитая тема «отцы и дети», но обыграна она достаточно неплохо, чтобы выставлять какие-то претензии, а благодаря хорошему актерскому перфоменсу обоих Смитов многое из увиденного удалось даже занести в актив создателям, в то числе и самому Маноджу.

Конечно же, проблемы были – именно они не позволили получить «После нашей эры» отличную оценку. Помимо нескольких штрихов в сюжете со спорным содержимым, у нас были еще несколько: качество графики местами вызывало вопросы и нарекания, особенно если брать во внимание огромный бюджет (неужели он полностью ушел на оплату труда старшего и младшего Смитов?) – это сильно контрастировало с моментами, где графика вышла такой, какой надо; диалоги и взаимодействие персонажей находятся на среднем уровне; недостаточно раскрытый персонаж Уилла Смита, который показал тонну харизмы находясь 2/3 фильма на пятой точке, представьте что было бы с «After Earth», если бы он с нее поднялся :)

При всем этом впечатление «После нашей эры» оставил хорошее. Можно считать, что Шьямалан если не полностью, то хотя бы частично восстановил свое реноме после ужасного «Повелителя стихий». Будет очень жалко, если фильм не окупится, а в зрителях вместо справедливого вынесения вердикта после личного просмотра проснется стадное чувство и желание «забукать» Шьямалана только потому, что таков уж нынче сложился тренд.

Поэтому не слушайте, господа хорошие, всех этих циников, пока не увидите это кино сами, так как такого обращения «После нашей эры» никак не заслуживает. Да, да, никого не слушайте, вам могут рассказать всякое, в том числе якобы он пропагандирует саентологию – чушь собачья, а это причина чуть ли не трети плохой заокеанской критики (тогда любая фантастика, где фигурирует космос – пропаганда саентологии)! Поэтому обязательно составьте о нем свое мнение, даже если оно будет плохое – все-таки правило «сколько людей, столько мнений» никто не отменял. Но все же! Если постараться быть максимально объективным, то не удастся закрыть глаза на то, что у фильма был свой особый и неповторимый стиль, интересная мифология и бэкграунд, особая атмосфера (как будто смотришь фантастику с элементами фэнтези или сказки) и неплохая драма, что позволяет ему быть пускай им одноразовым, но достаточно оригинальным и далеким от заурядности продуктом.

Корнев Александр, 9 июня 2013 г.Оставить свой комментарий