Рецензия на фильм «Джек Райан: Теория хаоса»

автор: Закаматак 24 Января 2014, 01:40

Когда произносишь словосочетание «Джек Райан», первое, что приходит в голову – это, конечно же, три фильма 1990, 1992 и 1994 года с Алеком Болдуином и Харрисоном Фордом в роли агента ЦРУ Джека Райана (не будем сюда включать «Цену страха» 2002 года, это был уже совсем другой «Райан»), которые полностью соответствовали своему духу времени и смотрелись если не на ура, то весьма прилично. Новый фильм по этой вселенной сделал попытку вернуть на экраны традиции этого франчайза, получил популярного молодого актера Криса Пайна на главную роль, режиссера «Тора» Кеннета Брэну на партию злодея и усадил его же в кресло постановщика.

Русские - глупые и совершенно безумные животные, которые появляются буквально из ниоткуда!

Брэна сразу наметил курс, которому фильм проследовал от первой и до последней минуты, ни отклоняясь от него ни на йоту – это явно была попытка боевика в духе олдскульной классики «USA vs. USSR».

Первая опасность подстерегала проект буквально сразу – с момента окончания Холодной войны в 2013 году прошло куда больше времени, чем в случае с предыдущими тремя сериями прямиком из 90-х годов. Тогда эта тема была на порядок актуальнее, а «bad russian vs. good american»-стайл вызывал куда больший отклик как у американского зрителя, так и среди жителей постсоветского пространства. Брэна и его команда не проработали должным образом этот момент, и так «Джек Райан» заработал свою первую шишку.

Такой подход к кинопроизводству анахроничен

Режиссер допустил серьезную ошибку, когда решил снять кино, не обращая внимания на реалии современного мира и на тот факт, что кинематограф не стоит на месте: требования к сценарию стали выше, а вкусы самих зрителей претерпели серьезные изменения. В результате такого подхода к работе у создателей фильма получился дикий анахронизм, когда кино пыталось паразитировать на классике 80-х и начала 90-х, и, сделав это весьма поверхностно, превратилось в весьма скучное и «баянистое» зрелище. В «Джеке Райане» эта битва была сдана без боя.

Слишком много клише

Вторая болезненная шишка «Райана» или, скорее, расквашенный нос - это недалекий сценарий и отчетливые проблемы с мотивацией персонажей. Все, что происходит в этом фильме, вызывает внутреннее отторжение и полное неверие, а поведение его основных действующих лиц вгоняет в паралич похлеще концентрированного кураре. Все герои очень тусклые и неинтересные, их действия сопровождаются безумным количеством штампов, отсутствием логики и выбивающихся из хода повествования поворотов сюжета, которые вместо того, чтобы впечатлять своей неординарностью, вызывают непрерывную череду фейспалмов.

- Она молодец!

- Я убъю Черевина за нее!

И куда ж без этих тупых и напыщенных фраз... И так все время – диалоги в фильме настолько бородатые и неоригинальные, что хочется заставить сценаристов съесть бороды друг друга.

Все персонажи, кроме массовки, жертвы мискаста. Претензий нет только к Кевину Костнеру

Неплохие актеры, в принципе хороший режиссер, что же пошло не так? С такими ингредиентами грех не снять хорошее кино… Однако имеем, что имеем – один из самых слабых представителей данного жанра за последние годы, который выглядит на фоне предыдущих серий с этим персонажем вопиющим недоразумением. Кто его знает, возможно, именно для этого фильма в свое время было изобретено слово «унылость», по крайней мере, при описании «Джека Райана: Теории хаоса» наиболее удобно выражаться именно таким образом.

Корнев Александр, 23 января 2014 г.