Рецензия на фильм «Время»

автор: Закаматак 31 Октября 2011, 02:48

Режиссер Эндрю Никкол, имеющий в своем активе как минимум три шикарных фильма (один он снял, а к двум написал сценарий), вынес на наш суд новый проект. Парень посчитал, что он готов вновь окунуться с головой в фантастику и взял в основу идею близкую культовой «Гаттаке», которую он написал в середине 90-х годов. Фильм под названием «Время» вышел достаточно противоречивым, в основном благодаря желанию режисера перенасытить проект максимально возможным количеством самых разных элементов.

Здесь есть все, начиная от социальной несправедливости, деления на классы, и заканчивая вопросами бессмертия и внутреннего мира человека. На первый взгляд кажется, что это кино про мир, общество, которое сейчас в нем живет, и куда оно может в итоге прийти - такая себе сатира на текущее положение вещей. Не нужно быть искушенным зрителем, чтобы провести очевидные параллели с нашим настоящим и беспокойством, которое охватывает различные слои населения (подверженное рискам или не обеспеченное финансово), переживающее о том, куда это все может завести. На деле же «Время» оказывается куда более «многослойным», также предлагая нам окунуться в жизнь человека «выдуманного мира», который каждый день сталкивается с вопросами выживания и реальным существованием бессмертия, доступного лишь власть имущим.

Вопрос в том, куда эти идеи могут завести протагониста? Что ждет отдельную личность в таком мире, где есть только два пути: сдаться или бороться? Уилл Салас выбрал второе, и именно это стало отправной точкой в замысле Никкола. С помощью Уилла он развивает тему: к чему такое построение мира может привести социум? По ходу повествования он и вовсе подводит нас к мысли, что деление на классы всегда приводило к тому, что рано или поздно, но система рушилась (правда, на деле, довольно быстро воскрешаясь в немного другом облике). Это все правильно (такое обязательно стоит обыгрывать в хорошей фантастике) и вызывает эмоциональный отклик в сердце зрителя, но нельзя было полностью пренебрегать вышесказынным после слова «рушилась» – из-за этого кино стало куда более романтичным и сказочным. Вместо такой окраски проекту куда больше подошла бы мрачность, что в первую очередь касается скомканной и фактически загубленной концовки.

Несмотря на это, фильм вызывает искреннюю симпатию за попытку не только рассказать интересную историю, которая ко всему еще о «злобе дня», он полностью честен с нами. С самых первых минут мы знали, на что стоит расчитывать – хорошую и интересную фантастику, но не более того. Не ожидая, что кино изобретет жанр заново или сделает что-то в том же духе, мы были достаточно удивлены тем, что на поверку фильм вышел неплохим. Концепт диво как хорош – все эти прямые линии и четко выверенный стиль помогли поддержать футуристические мотивы. Достаточно неплохо была обыграна идея «человек против системы» - на ум сразу пришло «Бегство Логана» Майкла Андерсона, которое вдохновило уже не одно кино эксплуатировать данную тему сходным образом. В том числе благодаря этому фильму мы теперь приблизительно представляем, как это просыпаться каждое утро и знать, что тебе осталось жить одни сутки, ценить каждую минуту своего времени – эмоции героя достигают зрителя практически в своем первозданном виде.

И все же «Времени» катастрофически не хватает зрелищности. Такой фильм должен просто поражать воображение, в противном случае, он не достигнет поставленной цели. Иногда кино про «наболевшее» срывает куш, но только при стечении целого ряда аспектов. В нашем же случае, все куда скромнее и «по-домашнему».

Причины? Возможно, не стоило настолько концентрироваться на том, чтобы рассказать историю Бонни и Клайда такой, какой ее видел режиссер, ведь фильм, с какой стороны не посмотри, был совсем не про это. Все это лишь отвлекало от основной идеи, что не есть хорошо. Нет спору, что Аманда Сэйфрид и Джастин Тимберлейк в образах футуристически-дистопических Бонни и Клайда выглядели просто бесподобно, но не стоило настолько любоваться своими персонажами, а особенно уделять столько времени развитию любовной составляющей. Да, они вышли достаточно интересными и красочными, что, впрочем, не оправдывает режиссера в намерении поставить стиль и протагонистов на передний план сюжета, где должно было быть только Время и весь подтекст, что из этого вытекает. Примем это как необходимое зло – такая смазливая (в хорошем смысле слова) протагонистка, как Аманда Сэйфрид, своим присутствием в постановке так и просит поставить на первое место романтическую составляющую, а там хоть потоп...

В свете вышесказанного уже кое-что начало проясняться. Чтобы стать чем-то большим, чем он является, фильму было необходимо попробовать выйти за рамки клише, чего он, судя по увиденному, даже не собирался делать. Потенциал у этой идеи был достаточно высок, чтобы снять по-настоящему запоминающееся или даже культовое кино, но Эндрю Никкол с самого начала решил не переходить грань (одной из причин был небольшой бюджет – оправдательное очко в пользу режиссера). Он рассказал самую обычную сказку, сделал пару акцентов в особо важных местах, но не пошел дальше. А ведь стоило! Остается только надеяться, что кому-то в будущем хватит смелости выйти за пределы сложившихся канонов, и мы увидим настоящий шедевр на эту тему.

А пока что просто хорошая фантастика – не скучная, концептуальная, которая в целом радовала глаз и не позволяла оторвать взгляд от экрана, что уже многого стоит. И на том спасибо. И вряд ли какой-то другой фильм может более наглядно проиллюстрировать высказывание Бенджамина Франклина:



Корнев Александр, 30 октября 2011 г.Оставить свой комментарий