Роланд Эммерих решил снять что-то выходящее за пределы своего амплуа. Нечто такое, что развеяло бы мифы об узкой направленности таланта режиссера и его неспособности справиться с чем-то кроме фантастики и фильмов-катастроф, а также показало бы его не только разрушителем, но и созидателем. Результатом его работы стал проект под названием «Аноним», которому удалось предложить зрителю несколько интересных тем для порядком изголодавшегося мозга, который не получает питательных веществ от попкорн-муви и не умирает с голоду только благодаря умным, необычным или просто выделяющимся на фоне общей серой массы фильмам. Больше всего нас интересует, можно ли занести эту картину режиссеру в актив, и если да, то почему?

Начнем с того, что самым сильным козырем «Анонима» является, несомненно, то, как Роланд Эммерих обыграл тему с Уильямом Шекспиром. Ни для кого не является секретом тот факт, что основной идеей этой постановки была предпосылка, что не Уильям Шекспир, а некто иной, аноним, написал все эти произведения, которые считаются лучшим, что когда-либо было написано в Великобритании. Скажем даже так, больше импонировала следующая интерпретация данного вопроса: под псевдонимом Уильяма Шекспира скрывался другой человек или группа лиц (так называемый «Шекспировский вопрос»). Почему? Речь ведь не идет о том, существовал ли Шекспир и его произведения, а о том, кто автор всех этих произведений и технически является той фигурой, которую мы все сегодня именуем Уильямом Шекспиром.

Насчет этого ведутся неутихающие споры, которые продолжаются уже не одно столетие. Известнейшие писатели, мыслители и просто выдающиеся люди обратили свое внимание на следующие факты, которые в немного гиперболизированном виде систематизировал сам Эммерих в своем видео-обращении. Вот небольшая выдержка из него:

- не было найдено ни одной рукописи, принадлежащей руке Уильяма Шекспира, ни одного письма, за всю его жизнь;
- родители Шекспира были безграмотны (это еще ладно, сочинители часто занимались самообразованием), но его две дочки также не умели ни читать ни писать;
- Шекспир не был простолюдином, но в своих произведениях основательно перемывал косточки аристократии, тем самым предавая собственный класс;
- единственные примеры почерка Шекспира – это шесть корявых и очень разных подписей на документах, а все остальные сочинители этого времени могли похвастаться на редкость каллиграфическим почерком;
- Шекспир обладал самым богатым словарным запасом среди своих современников и знаниями в огромном количестве научных отраслей, но при этом не проходил обучение ни в каких специализиованных учреждениях и др.

Этого, конечно, недостаточно, чтобы переписать историю, но достаточно, чтобы хотя бы виртуально перенести этот вопрос в «status quo». В то же время любой из этих моментов с легкостью будет объяснен историками, а любая нападка Эммериха на Шексира с еще большей легкостью будет отбита все той же ученой братией. По большому счету, нам, зрителям, не так уж интересно, кто из них прав, и есть ли в словах Эммериха хоть какая-то доля истины (верит ли сам режиссер в сказанное? было ли здесь что-то кроме голливудского пиар-хода?) – оставим это на совести историков и самого постановщика, как это мы уже когда-то сделали с «Кодом Да Винчи». Для нас важно, что в результате всего этого родилась очень хорошая идея для исторического фильма - то, как подал эти факты режиссер, и то, каким образом они были донесены до зрителя, выглядит настолько убедительно, что ежели у вас не сложилось на этот счет какого-либо своего мнения, то вы, несомненно, примкнете к тому же лагерю, что и сам Роланд Эммерих. В этом сила этого кино - факты выглядят достаточно увесисисто, чтобы посеять сомнения в наших головах и вызвать желание раз и навсегда разобраться в этом вопросе. И это несмотря на то, что насочинял режиссер очень много, принеся в жертву многие известные факты в угоду зрелищности.

Хорошо, это мы выяснили – кино очень ладно работает со зрителем и с самой первой до последней минуты полностью владеет его вниманием. Но результатом этого является не только большой интерес к данному вопросу, а также то, как подошел режиссер к реализации своей идеи, как он воплотил свой замысел, имея в своем активе непривычно маленький бюджет. Эммериху удалось снять настоящую пьесу и создать у зрителя ощущение, что он находится в театре. Вот он, классический рассказчик со вступительным и финальным словом; вот они, актеры в гриме и костюмах соответствующей эпохи; и вот они, декорации, усиливающие театральный эффект до максимума. При всем этом картинка выглядит максимально аутентично и выигрывает в реализме и соответствии своему времени даже у недавних «Мушкетеров», которые как раз за это были удостоены нашей похвалы (при сомнительном качестве всего остального, что было в фильме Пола У.С. Андерсона).

Именно из этих факторов складывается позитивное впечатление от «Анонима». Конечно, были побочные сюжетные линии: переживания главного героя, который не мог поставить подпись под своими произведениями, вынужденный оставаться Анонимом; драма Бена Джонсона – единственного, кто знал настоящего автора; и драма королевы Елизаветы I, которая не сохранила трезвость ума из-за ударов, которые нещадно наносились ей жизнью. И все-таки эти моменты уже не воспринимались чем-то важным и выглядели всего лишь как необходимый наполнитель, в некотором роде клей, который делал повествование более цельным.

При всем вышеперечисленном, «Аноним» остается пищей для гурманов, которая очень многим может показаться скучной и даже пресной. Фильм настолько своеобразен, необычен и смел, чтобы должен заслужить как большое количество недоброжелателей (многие из которых мрачнеют и начинают брызгать пеной, сталкиваясь с очередной теорией заговора или попыткой переписать историю), не приемлющих никаких вариаций «на тему…» и интересных теорий, так и завоевать для режиссера новых поклонников там, где он раньше и не мог на них рассчитывать. Очень приятно, когда кинодел поднимает сложные темы и снимает практически авторское кино, развеивая мифы о своей однобокости. Особенно приятно, когда это удается такому истинно голливудскому мейнстрим-режиссеру, как Роланд Эммерих.



Корнев Александр, 20 ноября 2011 г.Оставить свой комментарий